Av: Johnny Lilja

Rekommenderar att du läser Scientific American. I senaste numret skrivs det om forskning som visar att sådana här åtgärder bara har en marginell effekt. En orsak är att om köttet går upp i pris så köper färre här. Efterfrågan minskar och så faller priset och fler köper någon annanstans. Den jordbruksmark som går åt till köttproduktion är i huvudsak soya och majs producerat i sydamerika. Det hjälper inte risätande människor i burma t.ex. även om den går till människor. Marken man talar om skulle inte odlas upp för att skicka gratis mat till andra länder.
Utsläppen av växthusgaser är inte så intressanta om de ingår i ett kretslopp. Djur äter växt, människa äter djur, och i slutänden blir det koldioxid, som i sin tur blir växter. Så har världen alltid sett ut. Hur hög denna omsättning är har ingen betydelse utan det är NETTOTILLFÖRSELN av växthusgaser som betyder något. (Alltså 100-100= 0 1000-1000=0 101-100=1 1001-1000=1)Den beror enbart på avskogning och fossila bränslen därför kan aldrig köttätandet jämställas med exempelvis bilkörning. Nu kan man förvisso hävda att en del av avskogningen beror på köttätandet och det är riktigt men jämfört med de fossila bränslena så är det en mus mot en elefant. Det verkliga problemet för vårt klot är befolkningsexplosionen men det är ett stort TABU för alla politiker.